楊瓊華 加入 中華民國全國公務人員協會
https://www.facebook.com/ncsa0903/posts/1175225785854405
看到年金改革提出個人看法，感覺結論都已經出來了，就是"砍"一個字,
理由是財政困難没錢，領的人只好乾瞪眼，
難道政府可以這樣说砍就砍嗎？
答案是否定的，爲升麽？
我們用契約的"承諾禁止違約" 概念来分析 (Promissory Estoppel; 台湾翻成信賴保護) ,先看看英文怎麽定義: Promisor makes an offer which causes promisee detrimentally relies on the promise and change his/her position,
也就是説邀约者(promisor) 提出承諾，讓受邀約者(promisee) 相信且依賴承諾的内容,改变立場開始行動，
整個契约從開始行動那一刻就成立，成為一份不可撤銷的契約(Irrevocable contract)。
這是契約法中，很重要的精神，没有憲法適不適用的問題,這個原則在年金籌備會要先確定!
再來，我們要瞭解軍公教是比較特殊的組群，他和政府有著特殊的僱用契約關係，要成立一份有效的契约,需要具備三個條件:
1.邀約 (offer)、
2.報酬交換 (consideration)、
3.接受(acceptance)
三，四十年前一或者更早, 這個組群的每個份子,接受政府的邀約招生，参加入學考試，然後入校就讀，接受訓練,或者直接参加高普考擔任公職生涯，且相信政府在其退休之後,會提供法律保障的退休待遇，因而放棄到其他工作的機會，整個過程契約程序都已完成, 雖然没有報酬交換，但是契約法中承諾禁上違约可以作爲取代, 雖然没有明示的白紙黑字，但隱含的契約是成立的 (implied- in- law contract)。
現在這些組群的份子有的退休了，有的還在職場，突然間政府要修改契約的條款内容(terms)，要大家少領，因爲基金快破產，政府可以這樣做嗎？當然不可以 ! 爲什麽？
1. 首先契約修改 (Modification)必須要酬勞交換 (consideration)或對方的同意(consent), 目前看起来政府也不想徵求軍公教的同意,或者提出一個其他的替代方案作交換，就
2. 一般契約中，一方可以用"不可能" 完成 (impossibility)來不履行，條件是必須客觀上的不可能, 而非主觀上的不可能，因此政府可能用破產來當藉囗,一般而言, 契約定的時候，雙方本來就要承擔損失的風險(Assume the risk of loss)，不能因為事後市場環境的變動，要求無酬勞的降價,
以會計來説:淨值=資産-負債，4, 50年前台灣幾乎無負債和資産，也就没有淨值可言，
現在政府有土地，建築物及很多的資產，不能一直講負債，而不提資産及淨值，
况且要宣告破產，條件必須負淨值,台湾目前没像希臘一樣, 快要破產的理由是不成立的, 政府還有時間及手段去填補,經營基金。
3. 一個私人公司要養那麽多員工，必須要有營利，那是老闆及CEO 的責任，在合法的情况下，即使跟人家下跪，擺低姿都要去做,只要訂單能拿回來。
國家現在財政有問題，那是當家的領導人要負的責任, 做好開源節流的措施, 不管你喜歡採用何種政策，我們老百姓就是要能生存,
年金改革必須把財政紀律做總體儉, 嚴格把關。
4. 年金改革必須針對不同年金的不合理條款(unconscionability)做改革，而且這個不合理必須是制定契約時候的不合理，不是現在的不合理，這個修改在法律上是站得住脚的。
最後年金虧損必須要精算出来，5年, 10年或15年，
年齡的計算不能用齊頭式的算法, 75歲或80歲來算，統計學上的Normal distribution 跟樣本的採樣(sampling)要應用來算標準差及機率有多少，然後来呈現年齡的分布情况，這樣算出基金的虧損會比較精準。
總之，在這場年金改革運動中,可以預期是不可能有共識的會議，因為每一個人都不想被砍，但是契約的信賴保護原則，身爲軍公教者必須堅持。
年金改革會議中，軍公教的代表先要求陳建仁確認,
軍公教是否和政府有雇用關係契約？
如果是有，那政府根據甚麽法律條文可以修改？
沒有留言:
張貼留言